ΑΝΟΙΧΤΟΙ ΟΡΙΖΟΝΤΕΣ - ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΔΗΜΟΥ

ΚΥΡΙΑΚΗ, 13 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2013

Δ Ε Λ Τ Ι Ο    Τ Υ Π Ο Υ

ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΔΗΜΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ:

ΕΝΑ ΕΥΧΟΛΟΓΙΟ ΜΕ ΑΝΑΚΡΙΒΕΙΕΣ, ΠΑΡΑΛΗΨΕΙΣ, ΕΛΛΕΙΨΗ ΟΡΑΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΟΛΗ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΜΕΤΡΗΣΙΜΟΥΣ ΣΤΟΧΟΥΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΡΧΗ

Στις 3 και στις 28 Δεκεμβρίου 2012 συζητήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο Γλυφάδας το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα και ψηφίστηκε από την πλειοψηφία της λεγόμενης «Συνδιοίκησης» του Δήμου. Το πρόγραμμα αυτό θα ‘πρεπε, σύμφωνα με τον ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗ, να έχει ψηφιστεί μέσα στο πρώτο εξάμηνο της θητείας της Δημοτικής Αρχής ή έστω μέχρι 30/9/11, μετά από παράταση που δόθηκε, πράγμα που δεν έγινε. Εύλογα, ίσως να περίμενε κανείς ότι η καθυστέρηση, του ενάμιση σχεδόν χρόνου, θα αξιοποιούνταν τουλάχιστον για να προετοιμαστεί και να παρουσιαστεί ένα καθ’ όλα άρτιο και ολοκληρωμένο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, επ’ ωφελεία φυσικά της πόλης και των κατοίκων της. Κάτι τέτοιο δυστυχώς δεν έγινε, αντίθετα τα πράγματα έχουν ως εξής:

 Χρονική Διάρκεια – Διάλογος. Ένα Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, από την ίδια του τη φύση, αλλά και την κοινή λογική, πρέπει να προγραμματίζει τους στόχους και τις δράσεις του Δήμου σε βάθος χρόνου και ως τέτοιος, με βάση το νόμο, ορίζεται η πενταετία. Ειδικά ο Στρατηγικός Σχεδιασμός, που εμπεριέχεται σ’ ένα τέτοιο πρόγραμμα, είναι φυσικό ότι χρειάζεται να έχει ακόμα μεγαλύτερο χρονικό ορίζοντα. Άλλωστε για αυτό προβλέπεται και το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης για να συγκεκριμενοποιεί τους στόχους ετησίως. Παρ’ όλα αυτά το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, που πρότεινε και ψήφισε η Δημοτική Αρχή, αφορά στη διετία 2013 – 2014, όταν ακόμα και ένα ετήσιο Τεχνικό Πρόγραμμα θέλει στην πράξη δύο με τρία χρόνια για να υλοποιηθεί. Χαρακτηριστικό της όλης διαδικασίας που ακολουθήθηκε ήταν η συνήθης πλέον πρακτική της Δημοτικής Αρχής να παρακάμπτει τις υπηρεσίες, να ευτελίζει τα συλλογικά όργανα και να ψηφίζει σημαντικά θέματα της πόλης με προχειρότητα και χωρίς ουσιαστικό διάλογο.

 Ανακρίβειες. Το πρώτο πράγμα που διαπιστώνει, όποιος ασχοληθεί σοβαρά με το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα της Δημοτικής Αρχής, είναι ότι πρόκειται για προϊόν συρραφών με πολλές ανακρίβειες. Για παράδειγμα, αναφέρει ότι το καθεστώς προστασίας του βουνού ορίζεται από το Π.Δ. του ’78, ενώ αυτό έχει αλλάξει κατά πολύ με νέο Π.Δ. που υπογράφτηκε στις 14/6/11, ότι η Άνω Γλυφάδα είναι λιγότερο πυκνοκατοικημένη από την κάτω, ενώ ισχύει το ακριβώς αντίθετο, ειδικά στην Τερψιθέα, τα Εργατικά Στελέχη, στους Σάμιους – Ικάριους κλπ, ότι η εντός σχεδίου έκταση της πόλης είναι 12.000 στρεμ. ενώ είναι 14.250στρεμ., ότι λειτουργεί ικανοποιητικά ο μηχανισμός πυρόσβεσης όταν κατ’ επανάληψη έχει κατακαεί το βουνό, ότι το επίπεδο αποκομιδής και διαχείρισης των απορριμμάτων είναι καλό, όταν ειδικά στον τομέα της διαχείρισης το εφαρμοζόμενο σύστημα ανακύκλωσης έχει αποτύχει και ακόμα παρουσιάζει τη διάρθρωση των υπηρεσιών του Δήμου με βάση τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας που ψηφίστηκε πριν λίγους μήνες, αλλά δεν έχει ακόμα εγκριθεί και όχι όπως πραγματικά λειτουργούν σήμερα.

 Παραλήψεις. Μεγάλες είναι παραβλέψεις και οι ελλιπείς αναφορές σε θέματα της πόλης. Αποσιωπούνται τα ζωτικά και μεγάλα θέματα όπως το βουνό και η μάχη για τη σωτηρία του, η διεκδίκηση του Μητροπολιτικού Πάρκου, η απόδοση της παραλίας στο Δήμο και η αποτροπή της ιδιωτικοποίησης των Μαρινών, η εξασφάλιση κοινόχρηστων χώρων στην Τερψιθέα και οι απαλλοτριώσεις όσων κινδυνεύουν να χαθούν κλπ. Δεν αναδεικνύεται επαρκώς το πρόβλημα αποχέτευσης των όμβριων υδάτων, προπαντός ως προς την συμμετοχή του βουνού στην επιβάρυνση του αποχετευόμενου όγκου, αλλά και τα έργα υποδομής που χρειάζονται για την αντιπλημμυρική προστασία της πόλης.

Ως ελλείψεις υποδομών για τα σχολεία αναφέρονται μόνο η επέκταση του 16^ου και η ανακατασκευή του 18^ου δημ. σχολείων και παραλείπεται η ανάγκη κατασκευής των 7^ου Γυμνασίου, 2^ου και 3ουΛυκείων, η επέκταση του 5^ου Λυκείου, η έλλειψη πολλών νηπιαγωγείων. Επίσης δεν αναφέρεται ότι στην πόλη λειτουργούν δημόσιο ΙΕΚ και αρκετά ιδιωτικά σχολεία για τα οποία δεν δίνεται καμία εικόνα. Ελειπεί είναι και τα στοιχεία για τις κοινωνικές δομές, ιδιαίτερα για τους παιδικούς σταθμούς και ως προς το ποιες είναι οι πραγματικές ανάγκες, σε μια περίοδο που η κοινωνία χρειάζεται τη μεγαλύτερη δυνατή στήριξη. Αντίθετα δίνεται βάρος στο να μεγεθυνθούν τα προβλήματα στάθμευσης ώστε να δικαιολογηθούν τα υπόγεια παρκινγκ, παρ’ ότι οι μελέτες έδειξαν ότι είναι ασύμφορα για το Δήμο.

 Νομικά Πρόσωπα. Ενώ, με βάση την ισχύουσα νομοθεσία, θα έπρεπε στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα να ενσωματωθούν και τα αντίστοιχα Προγράμματα των Νομικών Προσώπων του Δήμου, αυτό δεν συμβαίνει. Έτσι, ολόκληροι τομείς μεγάλης σημασίας για την πόλη μένουν εκτός, όπως είναι το Golf, μια επιχείρηση «τσέπης» χωρίς Επενδυτικό Πρόγραμμα και έσοδα για το Δήμο, ο αθλητισμός και τα αναγκαία έργα υποδομής, η πολιτιστική δημιουργία, η βιβλιοθήκη, το Ωδείο, τα ΚΑΠΗ κ.α.

 Στρατηγικός Σχεδιασμός. Πέρα από το ότι ένας Στρατηγικός Σχεδιασμός δεν μπορεί να έχει χρονικό ορίζοντα τη διετία, απουσιάζει παντελώς από την στρατηγική της Δημοτικής Αρχής και τις αναπτυξιακές της προτεραιότητες το όραμα για την πόλη. Δεν περιγράφεται, έστω και περιληπτικά, ποια πόλη θέλουμε και πως οι στόχοι σ’ αυτό εντάσσονται στο ευρύτερο περιβάλλον, πως επηρεάζονται από τις κεντρικές επιλογές για το λεκανοπέδιο και όλη την Αττική. Για παράδειγμα, ενώ αναφέρεται η δρομολογημένη τροποποίηση του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδιασμού (ΓΠΣ), περιλαμβάνεται απλώς ως μια υποχρέωση και όχι ως ένα βασικό εργαλείο για το σχεδιασμό του μέλλοντος με ρυθμίσεις και παρεμβάσεις που θα κατατείνουν σε μια πόλη με όρια, με λειτουργικό και ποιοτικό εμπορικό κέντρο, με έμφαση στην ανάπτυξη πολεοδομικών ενοτήτων έχοντας ως κύτταρο τη γειτονιά, με χρήσεις γης που θα υπηρετούν τις ανάγκες των ανθρώπων και όχι του κέρδους, θα προστατεύουν το περιβάλλον και θα δίνουν έμφαση στην ποιότητα ζωής.

Διαβάζοντας κανείς τους στόχους του Στρατηγικού Σχεδιασμού για τους περισσότερους δεν θα έχει διαφωνία, πρόκειται όμως για ένα ευχολόγιο που η υλοποίησή του χρειάζεται πολλές διετίες και όχι για ένα δομημένο, με σαφή ιεράρχηση και συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα προγραμματισμό. Επιπλέον οι στόχοι αυτοί δεν είναι κοστολογημένοι, έστω κατά προσέγγιση, ώστε να προκύπτει το συνολικό οικονομικό ζητούμενο και να ορίζεται το βάθος χρόνου υλοποίησης με βάση τις δυνατότητες του Δήμου, τις πιθανές πηγές χρηματοδότησης, την αξιοποίηση του ΕΣΠΑ κλπ. Για παράδειγμα, ο Δήμος έχει πάγια υποχρέωση συντήρησης των οδοστρωμάτων, των παιδικών χαρών, των κοινόχρηστων χώρων, των σχολείων, των αθλητικών εγκαταστάσεων, των δημοτικών κτηρίων κλπ, για την οποία απαιτείται ένα σημαντικό κονδύλι ετησίως που δεν προσδιορίζεται ούτε ως μέγεθος, ούτε ως δυνατότητα. Δεύτερο παράδειγμα είναι η εφαρμογή της κυκλοφοριακής μελέτης το κόστος της οποίας, πολλών εκατομμυρίων, δεν προσδιορίζεται ως ποσό, ούτε όμως και το βάθος χρόνου της υλοποίησης. Τρίτο παράδειγμα είναι ότι δεν αποτιμάται στην ανάλυση των δεδομένων πως κινήθηκαν οι δαπάνες για τις πάγιες και λειτουργικές ανάγκες του Δήμου, τι ποσοστό κατευθύνθηκε στις επενδύσεις, αν αυτή η σχέση είναι παραδεκτή και πως μπορεί να ανατραπεί προς όφελος της ανάπτυξης του Δήμου.

 Διατιθέμενοι Πόροι. Είναι προφανές ότι το μέγα ζητούμενο για να υλοποιηθεί ένα Επιχειρησιακό Πρόγραμμα είναι οι διατιθέμενοι πόροι, η δυνατότητα αυτοί να αυξηθούν και πως αυτό θα γίνει. Ιδιαίτερα ως προς τα έσοδα του Δήμου από δικές του πηγές είναι απαραίτητο να προσδιορίζονται σαφώς, να περιγράφεται πως θα βελτιωθεί ο μηχανισμός είσπραξής τους και επίσης επακριβώς να προσδιορίζονται πιθανές νέες πηγές. Αυτή η λογική, του πως διατάσονται οι δυνάμεις του Δήμου ώστε να καταστεί δυνατή η εφαρμογή του Προγράμματος, πρέπει να μετουσιώνεται σε συγκεκριμένα μέτρα, σε όλους τους τομείς, ως προς τα καθήκοντα των υπηρεσιών, τις πιθανές αναδιατάξεις, το ρόλο των αιρετών οργάνων, το ρόλο του επιτελικού δυναμικού της Δημοτικής Αρχής, τις συμμετοχικές διαδικασίες για τους δημότες κλπ. Τέτοιες προβλέψεις δεν υπάρχουν.

 Μετρήσιμοι Στόχοι. Σημαντικός παράγοντας υλοποίησης ενός σχεδιασμού, αλλά και αξιολόγησής του, είναι να τίθενται μετρήσιμοι στόχοι. Για παράδειγμα, πόσο είναι το πράσινο σήμερα σε τετραγωνικά ανα κάτοικο, πόσο είναι το δίκτυο ομβρίων, το δίκτυο ποδηλατόδρομων, οι πεζόδρομοι κλπ σε χιλιόμετρα και πόσο θα φτάσουν να είναι αντίστοιχα στο τέλος της εφαρμογής του προγράμματος. Το ίδιο και για τους παιδικούς σταθμούς, ποιο είναι το ποσοστό των παιδιών ηλικίας παιδικού σταθμού που καλύπτονται σήμερα από τους υπάρχοντες δημόσιους και πόσο θα αυξηθεί στα χρόνια της υλοποίησης, το ίδιο φυσικά και για όλους τους τομείς δράσης του Δήμου. Τέτοια πρόνοια επίσης δεν υπάρχει στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα που ψήφισε η Δημοτική Αρχή.

 Καθαριότητα. Ξεχωριστή αναφορά θα κάνουμε στον τομέα της καθαριότητας, δηλαδή στην περισυλλογή και στη διαχείριση των απορριμμάτων. Πέρα από τις γενικότητες και την έλλειψη αξιόπιστου προγραμματισμού, εκείνο που ξεκάθαρα φαίνεται είναι ότι η Δημοτική Αρχή είναι προσανατολισμένη στις κεντρικές επιλογές για την κατασκευή των τεσσάρων εργοστασίων επεξεργασίας σύμμεικτων απορριμμάτων. Με την πρόβλεψη να απορροφούν 1,3 εκατ. τόνους ετησίως, όση περίπου είναι και η παραγωγή σκουπιδιών στην Αττική, σημαίνει ότι θα υποβαθμιστεί η ανακύκλωση και θα οδηγηθούμε στην καύση με τοξικές συνέπειες στο περιβάλλον και μεγάλη οικονομική επιβάρυνση στους δημότες. Η πρόταση οικολογικών οργανώσεων, άλλων φορέων, αλλά και των ΑΝΟΙΧΤΩΝ ΟΡΙΖΟΝΤΩΝ για διαδημοτικούς σταθμούς διαχείρισης, διαλογή στη πηγή με ξεχωριστούς κάδους και ανακύκλωση, κομποστοποίηση για τα οργανικά απόβλητα, πράσινα σημεία για συγκέντρωση ηλεκτρικών συσκευών, οικιακού εξοπλισμού κλπ, δεν περιλαμβάνεται στον προγραμματισμό της Δημοτικής Αρχής

Με όλα τα παραπάνω γίνεται προφανές ότι, επι της ουσίας, δεν μιλάμε για ένα Επιχειρησιακό Πρόγραμμα που χαράσσει με σαφήνεια τα βήματα του Δήμου για τα επόμενα χρόνια, αλλά για ένα ευχολόγιο με ανακρίβειες, παραλήψεις, έλλειψη οράματος για την πόλη και χωρίς μετρήσιμους στόχους, για αυτό οι ΑΝΟΙΧΤΟΙ ΟΡΙΖΟΝΤΕΣ το καταψήφισαν.

Με εκτίμηση

ΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΤΥΠΟΥ

ΤΗΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗΣ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑΣ ΠΟΛΙΤΩΝ ΓΛΥΦΑΔΑΣ

          «ΑΝΟΙΧΤΟΙ ΟΡΙΖΟΝΤΕΣ»

ΤΟΠΙΚΕΣ ΕΙΔΗΣΕΙΣ 1/13/2013